Zuletzt aktualisiert am 9. April 2023.
Bundeskanzler Olaf Scholz hat im März 2022 eine Zeitenwende ausgerufen. Was bedeutet Zeitenwende? Laut Wolfgang Streeck, dem emeritierten Direktor des Max-Planck-Instituts für Gesellschaftsforschung in Köln, handelt es sich um eine Absichtserklärung, in Zukunft der geopolitischen Strategie der USA zu folgen.
Das hier veröffentlichte Interview wurde ursprünglich am 20.2.2023 in kroatischer Sprache publiziert.
Was bedeutet Zeitenwende?
Portal Novosti: In Ihren Artikeln schreiben Sie über das »Post-Zeitenwende-Deutschland« und beziehen sich dabei auf den Inhalt der Rede von Bundeskanzler Scholz im Bundestag am Vorabend des Krieges in der Ukraine.
Können Sie erläutern, was diese »Wende« für die deutsche Außen- und Verteidigungspolitik in den kommenden Jahren und auch für Europa bedeutet, und wie dies mit der zunehmenden Amerikanisierung der deutschen Politik, Ideologie und Kultur zusammenhängt? (Ein vielsagendes Zitat von Ihnen lautet: »So gesehen bedeutet die Tatsache, dass der von der deutschen Regierung drei Tage nach Kriegsbeginn angekündigte Sonderhaushalt für die Verteidigung in Höhe von 100 Milliarden Euro erst in fünf Jahren seine ersten Auswirkungen vor Ort haben wird, nicht, dass er verschwendet ist; es bedeutet nur, dass er mit dem Krieg in der Ukraine als solchem nichts zu tun hat.«)
Wolfgang Streeck: Politische Slogans sind so konstruiert, dass sie unterschiedlich interpretiert werden können.
Klar ist, dass die von Scholz ausgerufene Zeitenwende ein Versprechen vor allem an die Vereinigten Staaten beinhaltet, dass Deutschland von nun an, anders als in der Vergangenheit, im Einklang mit einer Sichtweise der Welt agieren wird, die sich zwischen »dem Westen« und einem bösen Imperium aufteilt, oder besser: mehreren bösen Imperien, von Russland über China bis zum Iran, wobei die Liste noch erweitert werden könnte. (Es gibt auch verschiedene Zwischenreiche, wie Indien oder Brasilien, die wir auf unsere Seite ziehen müssen).
Zwischen uns, dem tugendhaften Imperium unter amerikanischer Führung, das in der NATO organisiert ist, und den verschiedenen bösen Imperien ist Frieden nur vorübergehend und mit Unterbrechungen möglich, und auch nur so lange, wie wir militärisch überlegen sind. Im Prinzip gehen wir und sie sich gegenseitig an die Gurgel.
Wirklicher Frieden erfordert einen Regimewechsel, der ein böses Reich zu einem Teil unseres tugendhaften Reiches macht, indem es sich zu »unseren Werten« bekehrt. Für das tugendhafte Imperium ist es legitim, alle politischen, wirtschaftlichen und militärischen Mittel einzusetzen, um eine solche Konversion herbeizuführen.
Nach der Zeitenwende wird es immer wieder Kriege geben, auf die wir vorbereitet sein müssen. Was helfen soll, ist, dass die »wertegeleitete« oder »feministische Außenpolitik« (Baerbock) eines tugendhaften Imperiums nur gerechte Kriege führt, denn Kriege gegen das Böse können nicht ungerecht sein.
Die zugrundeliegende Weltsicht ist nicht sozialdarwinistisch – die Geschichte ist kein Kampf um das »Überleben des Stärkeren« –, sondern manichäisch – die Geschichte ist also ein unerbittlicher Kampf zwischen Gut und Böse, in dem die Kräfte der Tugend ihr Möglichstes tun müssen, um über die des Bösen zu siegen. Bevor sie nicht gesiegt haben, kann es keinen wirklichen Frieden geben, sondern nur Waffenstillstände aus taktischen Gründen. Für einen wirklichen Frieden müssen wir, die Kräfte der Tugend, uns auf den Krieg vorbereiten, nicht nur, um den Feind davon abzuhalten, uns anzugreifen, sondern um ihn dazu zu bringen, sich zu bekehren und einer von uns zu werden.
Es gibt eine starke und eine schwache Version der Zeitenwende-Rhetorik.
Die starke Version impliziert, dass die Welt schon immer so war: ontologisch manichäisch. Diejenigen, die in der Vergangenheit eine andere Auffassung vertraten, waren entweder schwachsinnige Narren, Feiglinge, die sich nur allzu bereitwillig von der feindlichen Propaganda täuschen ließen, oder Verräter, die von den Mächten des Bösen auf die eine oder andere Weise bestochen wurden und ihre persönlichen Interessen über die der Nation oder der Welt stellten. Dies deckt sich im Wesentlichen mit dem Weltbild des Clinton-Flügels der Demokratischen Partei in den Vereinigten Staaten.
Die schwächere Version, die Scholz offensichtlich bevorzugt, besagt, dass sich die Welt in letzter Zeit verändert hat: Während sie in der Vergangenheit eine friedliche Koexistenz zwischen Regimen und Ländern mit unterschiedlichen Interessen oder »Identitäten« zuließ – so dass das Leben in Frieden dem Sieg im Krieg vorgezogen werden konnte –, ist der Feind jetzt so böse geworden, dass es keine moralische Alternative gibt, als ihn zu besiegen, koste es was es wolle.
Wann genau diese Veränderung eingetreten ist, muss nicht unbedingt angegeben werden; es könnte der Zeitpunkt gewesen sein, an dem ein Mann namens Putin aus irgendeinem bizarren Grund eine unprovozierte Verwandlung vom korrupten Führer eines korrupten Staates in einen völkermordenden Wahnsinnigen vollzog – eine pathologische Wendung, die eine heldenhafte Operation durch die Freunde der Menschheit erfordert, und zwar jetzt.
PN: Was ist der Kern des deutschen Versprechens an die Vereinigten Staaten?
WS: Unterm Strich ist es so, dass die sehr schwachen Versuche der Regierung Merkel, vor allem nach 2015, ein wenig mehr Autonomie in der Außenpolitik zu suchen, vorbei sind. Statt passivem Widerstand, wie beim Beitritt der Ukraine zur NATO und zur EU, oder in der Energiepolitik, insbesondere bei Nord Stream 2, oder beim Zwei-Prozent-Ziel für die Militärausgaben, ganz zu schweigen von Aufmüpfigkeit wie im Irak, in Syrien und in Libyen, wo Deutschland sich weigerte, Truppen zu entsenden, würde Deutschland von nun an so handeln, wie es ihm aufgetragen wird.
In diesem Sinne war die Zeitenwende-Rede eine Antwort auf den bereits vor dem Krieg verstärkten Druck der USA und der christdemokratischen Opposition, aber auch der Grünen in der Regierung, dass Deutschland sich der Außenpolitik der USA, insbesondere der Biden-Administration, anschließen solle.
Gleichzeitig hat Bob Dylan recht, und die Zeiten ändern sich weiter.
Wie lange die deutsche Regierung so unterwürfig gegenüber den Vereinigten Staaten bleiben kann, wie sie es jetzt versprochen hat, ist eine offene Frage, wenn man die Risiken bedenkt, die mit Deutschlands territorialer Nähe zum ukrainischen Schlachtfeld verbunden sind – ein Risiko, das die USA nicht teilen. Auch Frankreich übt Druck auf Deutschland aus, sich stärker europäisch und weniger transatlantisch auszurichten, was sich mit der Zeit auswirken könnte.
Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass die USA irgendwann versuchen werden, den Krieg zu »europäisieren« und sich zurückzuziehen, so wie sie in den 1970er Jahren versucht haben, den Vietnamkrieg zu »vietnamisieren«, in der Hoffnung, dass Deutschland nach der Zeitenwende die Last der Finanzierung ihres Stellvertreterkriegs von ihnen übernimmt. Ob die Deutschen nach der von Scholz angekündigten 100-Milliarden-Euro-Spritze dazu besser in der Lage und williger sind, darf bezweifelt werden.
PN: Sie erwähnen kriegshetzerische Meinungsartikel, die in Mainstream-Zeitungen wie der FAZ veröffentlicht werden, und dass es nicht mehr erlaubt ist, die offiziellen Narrative über den Krieg in der Ukraine zu hinterfragen. Außerdem hat der Deutsche Bundestag vor kurzem eine Entschließung verabschiedet, mit der der Holodomor zum Völkermord erklärt wird, obwohl unter Historikern kein Konsens über dieses Ereignis besteht, sowie eine Änderung des Strafgesetzbuches, die nicht nur die Leugnung des Holocaust, sondern auch von »Kriegsverbrechen« im Allgemeinen unter Strafe stellt. Können Sie diese Zensur seitens der Regierung, aber auch die, wie Sie es nennen, »selbst auferlegte Zensur in der Zivilgesellschaft« und die möglichen Folgen dieser Entwicklungen beschreiben?
WS: Im Moment verhält sich das offizielle Deutschland, und ich schließe die so genannten Qualitätsmedien mit ein, wie ein Land im Krieg.
Die Regierung bereitet die Instrumente vor, um die Polizei und insbesondere die Sicherheitsdienste auf jeden loszulassen, der an der Weisheit zweifelt, der ultranationalistischen Regierung der Ukraine und der Regierung Biden volle Unterstützung zuzusichern.
Diejenigen, die versuchen, das Verhalten des Putin-Regimes mit anderen Begriffen zu erklären als mit einem angeblichen klinischen Wahnsinn oder einer völkermörderischen Besessenheit oder beidem seitens seines Chefs, werden leicht als »Putinversteher« gebrandmarkt, was für junge aufstrebende Journalisten oder Politikwissenschaftler das Ende ihrer Karriere bedeuten kann.
Aber, wie Sie sagen, es ist nicht nur die Regierung. Es gibt einen starken Wunsch unter den normalen Menschen, nicht dabei ertappt zu werden, etwas anderes als einen ukrainischen »Sieg« zu fordern, wie er von der ukrainischen Regierung definiert wird, was auch immer das sein mag. Für viele Deutsche bedeutet Sieg in diesen Tagen nichts Geringeres, als dass Putin und seine Handlanger sich vor dem internationalen Strafgerichtshof in Den Haag verantworten müssen. Von den Risiken, dass beispielsweise die Folgen eines Atomkriegs auch Länder außerhalb des Schlachtfelds treffen, darunter auch Deutschland, ist nicht die Rede.
Es gibt auch keine politische Debatte darüber, wie die europäische oder eurasische Welt nach dem Krieg aussehen könnte, obwohl alles auf ein Szenario hindeutet, bei dem die Krim nicht an die Ukraine zurückgegeben wird, und auch nicht die Oblaste, die nach der Krim von Russland erobert wurden.
Wenn es in absehbarer Zeit so etwas wie ein Friedensabkommen geben sollte, was ich bezweifle, dann würde es dort eine Art internationale Mitregierung geben und eine Art Neutralität für die gesamte Ukraine.
Wahrscheinlicher ist jedoch, dass die Vereinigten Staaten einen langwierigen Scheinkrieg bevorzugen, mit gelegentlichen Gefechten etwa an der jetzigen Frontlinie, wobei sich beide Parteien im Grunde in ihrer jetzigen Position verschanzen. Dies würde zu einer dauerhaften Schwächung Russlands und einer stabilen Wiederherstellung der amerikanischen Hegemonie über Westeuropa führen, was beides im Interesse der Vereinigten Staaten liegt, die sich auf den wirklichen Krieg, den wirtschaftlichen und militärischen, vorbereiten: den Krieg mit China. Dafür reicht ein jahrelanges Einfrieren der Konfliktlinien in der Ukraine aus.
Was Europa anbelangt, so haben die Vereinigten Staaten vielleicht nichts dagegen, dass Deutschland, Polen und andere die ukrainische Regierung weiterhin dabei unterstützen, ihren Traum vom endgültigen Sieg über Russland zu verfolgen – auf eigene Kosten und auf eigenes Risiko. Da Deutschland und die EU ihr politisches Urteilsvermögen an Zelenski und Biden abgegeben haben und eine ernsthafte Diskussion über die Ziele des Krieges – die Bedingungen für eine Beilegung – de facto ausgeschlossen ist, ist dies eine ziemlich beängstigende Aussicht.
PN: Zur Überraschung vieler oberflächlicher Beobachter, insbesondere außerhalb Deutschlands, haben sich die Grünen als die kämpferischste und in diesem Sinne gefährlichste Partei innerhalb der Regierungskoalition erwiesen. Können Sie erklären, wie es dazu gekommen ist? Und wie schaffen sie es Ihrer Meinung nach, ihren proklamierten politischen Imperativ der Rettung des Planeten einerseits und die Unterstützung einiger der ökologisch zerstörerischsten Elemente der globalen Ordnung (militärisch-industrieller Komplex) andererseits miteinander zu vereinbaren?
WS: Wie sie mit ihren Widersprüchen umgehen, überlasse ich ihnen.
Allein das amerikanische Militär, so hört man, ist für fünf Prozent der weltweiten CO-Emissionen verantwortlich, mehr als das, was zwei Drittel der 200 Länder dieser Welt zusammen emittieren. Es scheint auch keine Beschwerden über den Kohlenstoff-Fußabdruck der 35 F-35-Kampfbomber zu geben, die die deutschen Grünen zur Feier der Zeitenwende unbedingt von den Vereinigten Staaten kaufen wollen – ganz zu schweigen von den Umweltschäden, die ein Atomkrieg verursachen würde, sollte er stattfinden, und sei es auch nur auf taktischer Ebene.
Was die grüne Kriegstreiberei betrifft, so steht sie schon seit einiger Zeit in den Startlöchern; man denke an Joschka Fischer und die Bombardierung Belgrads.
Moralischer Universalismus bringt immer die Versuchung mit sich, die Welt mit Gewalt zu verbessern, vor allem für eine Generation, die keine Ahnung hat, was ein Krieg ist: ein immer sinnloseres Gemetzel, das sich in die Länge zieht und durch die Angst, den Hass und den Wunsch nach Vergeltung, die er auf allen Seiten hervorruft, selbst nährt.
Je länger ein Krieg dauert, desto schwieriger ist es, zum Frieden zurückzukehren, wenn man bedenkt, welche Opfer gebracht und welche Grausamkeiten erlitten wurden. Schon aus diesem Grund dauern Kriege oft länger als geplant, weit über den Punkt hinaus, an dem ihre Kosten die Gewinne übersteigen, für die sie geführt wurden.
Viele Grüne scheinen heute an die Möglichkeit eines gerechten Krieges zu glauben, der wie eine klinische Operation durchgeführt und durch ein moralisch höheres Ziel gerechtfertigt wird. Auf diese Weise wurde den idealistischen Amerikanern immer wieder eingeredet, dass das amerikanische Militär dazu da ist, MessaFreiheit und Demokratie zu verteidigen und zu verbreiten.
Heute scheint der amerikanische Messianismus nach Europa übergeschwappt zu sein, wenn zum Beispiel der derzeitige deutsche Außenminister Hillary Clinton als Vorbild nennt und der Meinung zu sein scheint, dass der Sache der Frauen im Iran am besten gedient ist, wenn man sich weigert, das von Trump aufgekündigte Abkommen über die Nichtweiterverbreitung von Atomwaffen zwischen dem Iran und den westlichen Ländern zu erneuern.
Im Fall der Ukraine ist das neue grüne Heldentum natürlich billig, da »wir« die Ukrainer für uns kämpfen lassen und darauf bestehen, dass niemals deutsche Truppen in die Ukraine geschickt werden. (Auf jeden Fall wären es wie in allen Kriegen nicht die Kinder der wohlhabenden Mittelschicht, der politischen Stütze der Grünen, die sich auf dem Schlachtfeld töten oder verstümmeln lassen müssten; man bedenke, dass wir im Gegensatz zur Ukraine die Wehrpflicht für Männer abgeschafft haben – für Frauen wurde sie im Namen des feministischen Fortschritts nie in Betracht gezogen oder gefordert).
Und da die Grünen nicht mehr gewillt sind, ihre Zukunft für immer auf Koalitionen mit der Sozialdemokratie zu gründen, müssen sie natürlich gemeinsame Positionen mit der rechten Mitte finden, die nicht nur pro-amerikanisch ist, sondern auch, wie die deutsche FDP, leidenschaftlich mit der Rüstungsindustrie im Bett liegt.
PN: In vielen Ihrer Artikel erwähnen Sie die nukleare Bedrohung als realistische Bedrohung, stellen aber auch fest, dass die deutsche Öffentlichkeit sich weigert, den Schaden zu bedenken, den eine nukleare Eskalation in der Ukraine anrichten und was sie für Europa bedeuten würde. Wie erklären Sie sich dieses kollektive »den Kopf in den Sand stecken«?
WS: In einem Krieg darf man bestimmte Dinge nicht sagen, sonst wird man beschuldigt, sich auf die Seite des Feindes zu schlagen. In gewisser Weise ist es ein Tabu, die Gefahr eines Atomkriegs anzusprechen, und es steckt viel Aberglaube dahinter: Spricht man vom Teufel, so erscheint er. Die Idee ist, dass man einen Atomkrieg verhindert, indem man nicht darüber spricht.
Der Unterschied zur deutschen Diskussion über Atomkraftwerke ist dramatisch: Hier wird selbst das kleinste, unwahrscheinlichste Risiko als inakzeptabel angesehen, vielleicht zu Recht, vielleicht auch nicht, aber das Ergebnis ist, dass in wenigen Wochen das letzte Atomkraftwerk in Deutschland abgeschaltet wird, ungeachtet der enormen Energieknappheit aufgrund der westlichen Sanktionen gegen Russland. Es sollte klar sein, dass, wenn ein Regime wie das Putins an den Rand gedrängt würde, die Gefahr eines Atomkrieges hoch wäre und damit auch die Gefahr einer europaweiten radioaktiven Verseuchung mit schwerwiegenden Folgen für das menschliche Leben.
Allein dies würde dringend für einen möglichst baldigen Waffenstillstand sprechen. Da aber die ukrainische Regierung und bisher auch die USA einen Waffenstillstand ablehnen, scheint es von Seiten der deutschen Regierung keinen Versuch zu geben, diese Möglichkeit auszuloten, denn Diplomatie ist heute fast gleichbedeutend mit Verrat.
Etwas, das eine reale, gegenwärtige Gefahr darstellt, kann also in der demokratischen öffentlichen Debatte nicht erwähnt werden. Es besteht natürlich auch die Befürchtung, dass die Öffentlichkeit, wenn die Gefahr eines Atomkrieges ernsthaft zur Sprache käme – das Tabu aufgehoben würde –, anfangen würde, sich über die Ziele des Krieges Gedanken zu machen und darüber, ob eine Beendigung des Krieges nicht erreicht werden könnte, ohne alle Wünsche der ukrainischen Regierung zu erfüllen. Letztlich dürfte sich herausstellen, dass die Zahl der Menschen in Deutschland und Westeuropa, die bereit sind, für Sebastopol zu sterben, begrenzt ist.
PN: Die Linke und die AfD standen in den letzten Monaten vielfach auf der »gleichen Seite«, während Pazifismus, wie Sie schreiben, zunehmend als »Verrat oder Geisteskrankheit« angesehen wird. Sehen Sie vor diesem Hintergrund Perspektiven für eine einflussreiche linke Politik in der nahen Zukunft?
WS: Die Linke ist schon seit einiger Zeit dabei, auseinanderzufallen. Ihre Wahlergebnisse sind katastrophal und waren es auch schon vor dem Krieg. Die Partei ist tief gespalten. Ein großer Teil ihrer Mitglieder akzeptiert das Gebot der politischen Mitte, dass man nie etwas sagen darf, was die AfD auch sagt; damit beschränkt sie sich im Wesentlichen darauf, das zu sagen, was die Parteien der Mitte sagen.
Abgesehen von der Forderung nach einer generellen Erhöhung der Sozialleistungen hat die Partei kein wirkliches Programm, zumindest keines, dem sie zustimmen würde oder das sie aktiv fördern könnte. Was den Krieg betrifft, so scheinen viele in der Partei wie die Grünen zu glauben, dass man, wenn man ein Regime moralisch missbilligt, nicht mit ihm über eine friedenserhaltende internationale Ordnung einig sein kann. Wenn die Linke – jede Linke – von ihrer Fähigkeit abhängt, Ideen für eine alternative Politik und Lebensweise anzubieten, ist Die Linke bereits tot; sie hat nichts zu sagen, was die öffentliche Aufmerksamkeit erregen oder eine öffentliche Kontroverse auslösen könnte.
Außerhalb eines schrumpfenden Zirkels wird ihre Stimme im Grunde nicht gehört, abgesehen von der Stimme Sara Wagenknechts, die jedoch keinerlei Einfluss mehr auf die offizielle Parteilinie hat.
Hinweis: Olaf Scholz, Reden zur Zeitenwende
Verwandte Beiträge: Nichts ist so fein gesponnen | Putins Rede auf dem Waldai-Forum | Das angebliche RAND-Papier und Putins Rede | Die wahren Friedensstörer | Der Krieg um die Rohstoffe | Das erste Opfer des Krieges | Amerikanische Diplomatie als Tragödie | Die Hegemonie des US-Dollars ist vorüber | Analyse der militärischen Lage | Die Aufgabe Europas | Schachbrett Eurasien | Die unheilbare Krankheit der Zentralbanker | Eurasier in Russland | Alexander Dugins politische Aktivitäten | Putin und die eurasische Idee | Die Ukraine als Schauplatz eines Kampfes zwischen Atlantiern und Eurasiern | Der Inkarnation Ahrimans entgegen I | Der Inkarnation Ahrimans entgegen II | Der Inkarnation Ahrimans entgegen III | Der Inkarnation Ahrimans entgegen IV | Die Sinnkrise des gegenwärtigen Zeitalters | Die sieben Regionen der mystischen Erde | Die spirituelle Landschaft Zoroasters | Gäasophia und die weiblichen Engel der Erde | Die achte Klimazone der Erde
Seit 18 Jahren veröffentlicht der anthroblog Beiträge zur Anthroposophie und Zeitsymptomen. Unabhängig und unbeeinflusst von Institutionen. Er ist auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Oder durch eine Banküberweisung an: Lorenzo Ravagli, GLS Bank Bochum, IBAN: DE18 4306 0967 8212 0494 00 / BIC: GENODEM1GLS.
