Ein Hort der Intoleranz

Zuletzt aktualisiert am 14. September 2021.

Im Kulturkrieg um »soziale Gerechtigkeit«, »systemischen Rassismus« und »Mikroaggressionen« sind viele amerikanische Universitäten ein Hort der Intoleranz geworden. Sie zeigen, was uns blüht, wenn wir dem Vormarsch einer Ideologie nicht Einhalt gebieten, die weder am freien Wettbewerb der Ideen noch an freier Forschung, sondern nur an der autoritären Durchsetzung des von ihr für moralisch Erklärten interessiert ist.

Ein Hort der Intoleranz

Portland State University, Screenshot. Unter einer Schäferidylle der großsprecherische Slogan: »Es ist Zeit, größer und kühner zu denken …« https://www.pdx.edu/about-portland-state-university

An der Portland State University (Oregon) hat nun Peter Boghossian, der seit Jahren gegen diese wissenschaftsfeindliche, totalitäre Ideologie kämpfte, resigniert, denn je mehr er sich gegen die Intoleranz an seiner Hochschule aussprach, desto mehr Repressalien sah er sich ausgesetzt.

In einem offenen Brief an die Universitätsleitung begründete er seine Kündigung am 8. September 2021. Das Schreiben wurde unter dem Titel Meine Universität hat Ideen zugunsten der Ideologie geopfert. Deshalb habe ich heute gekündigt von Bari Weiss veröffentlicht.


Sehr geehrte Susan Jeffords,

ich schreibe Ihnen heute, um mein Amt als Assistenzprofessor für Philosophie an der Portland State University niederzulegen.

In den letzten zehn Jahren hatte ich das Privileg, an dieser Universität zu lehren. Meine Spezialgebiete sind kritisches Denken, Ethik und die sokratische Methode, und ich unterrichte Kurse wie Wissenschaft und Pseudowissenschaft und Philosophie der Bildung. Neben der Beschäftigung mit klassischen Philosophen und traditionellen Texten habe ich eine Vielzahl von Gastdozenten eingeladen, in meinen Kursen zu sprechen, von Vertretern der Theorie der Flachen Erde über christliche Apologeten bis hin zu Klimaskeptikern und Occupy-Wall-Street-Anhängern. Ich bin stolz auf meine Arbeit.

Ich habe diese Redner nicht eingeladen, weil ich mit ihren Weltanschauungen einverstanden war, sondern vor allem, weil ich es nicht war. In diesen chaotischen und schwierigen Gesprächen habe ich das Beste gesehen, was unsere Studenten erreichen können: Sie stellen Überzeugungen in Frage und respektieren gleichzeitig die Gläubigen; sie bleiben auch in schwierigen Situationen gelassen und ändern sogar ihre Meinung.

Ich habe nie geglaubt – und tue es auch jetzt nicht –, dass der Zweck des Unterrichts darin besteht, meine Studenten zu einer bestimmten Schlussfolgerung zu führen. Vielmehr wollte ich die Voraussetzungen für gründliches Nachdenken schaffen und ihnen helfen, sich das Rüstzeug für ihre eigenen Schlussfolgerungen anzueignen. Das ist der Grund, warum ich Lehrer geworden bin und warum ich das Unterrichten liebe.

Doch die Universität hat diese Art der intellektuellen Erkundung Schritt für Schritt unmöglich gemacht. Sie hat eine Bastion der freien Forschung in eine Fabrik für soziale Gerechtigkeit verwandelt, deren einziger Input Rasse, Geschlecht und Opferrolle waren und deren einziger Output Missgunst und Spaltung.

Den Studenten an der Portland State wird nicht beigebracht, zu denken. Vielmehr werden sie darauf trainiert, die moralische Gewissheit von Ideologen nachzuahmen. Fakultät und Verwaltung haben den Auftrag der Universität, nach Wahrheit zu suchen, aufgegeben und fördern stattdessen die Intoleranz gegenüber abweichenden Überzeugungen und Meinungen. Dies hat eine Kultur der Beleidigung geschaffen, in der die Studenten nun Angst haben, offen und ehrlich zu sprechen.


The Social Justice Agenda: A Reverse Q&A at Portland State University

YouTube

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden


Diskussion am 16.03.2020 an der Portland State University


Während meiner Zeit an der Portland State University habe ich schon früh Anzeichen für die Intoleranz bemerkt, von der die Hochschule inzwischen völlig vereinnahmt wurde. Ich habe Studenten erlebt, die sich weigerten, sich mit anderen Standpunkten auseinanderzusetzen. Fragen von Lehrkräften bei Diversity-Trainings, die anerkannte Narrative in Frage stellten, wurden sofort abgetan. Diejenigen, die nach Beweisen zur Rechtfertigung neuer institutioneller Maßnahmen fragten, wurden der Mikroaggression beschuldigt. Und Professoren wurden der Bigotterie beschuldigt, weil sie kanonische Texte behandelt hatten, die von Philosophen geschrieben wurden, die zufällig Europäer und männlich waren.

Zunächst war mir nicht klar, wie systemisch dies war, und ich glaubte, diese neue Kultur in Frage stellen zu können. Also begann ich Fragen zu stellen. Was ist der Beweis dafür, dass Triggerwarnungen und geschützte Orte zum Lernen der Schüler beitragen? Warum sollten wir unsere Rolle als Pädagogen durch die Brille des Rassenbewusstseins sehen? Wie sind wir zu dem Schluss gekommen, dass »kulturelle Aneignung« unmoralisch ist?

Im Gegensatz zu meinen Kollegen stellte ich diese Fragen laut und öffentlich.

Ich beschloss, mich mit den neuen Werten zu befassen, die die Portland State University und so viele andere Bildungseinrichtungen überschwemmten – Werte, die wunderbar klingen, wie Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion, aber in Wirklichkeit eher das Gegenteil bedeuten. Je mehr ich das von kritischen Theoretikern erstellte Quellenmaterial las, desto mehr vermutete ich, dass ihre Schlussfolgerungen die Postulate einer Ideologie widerspiegelten und nicht auf Beweisen basierende Erkenntnisse.

Ich begann, mich mit Studentengruppen zu vernetzen, die ähnliche Anliegen hatten, und lud Referenten ein, die diese Themen aus einer kritischen Perspektive beleuchteten. Und es wurde mir immer klarer, dass die Vorfälle von Intoleranz, die ich im Laufe der Jahre beobachtet hatte, keine Einzelfälle waren, sondern Teil eines institutionsweiten Problems.

Je mehr ich mich zu diesen Themen äußerte, desto mehr Repressalien sah ich mich ausgesetzt.

Zu Beginn des akademischen Jahres 2016/17 beschwerte sich ein ehemaliger Student über mich und die Universität leitete eine Untersuchung nach Titel IX ein. (Title IX-Untersuchungen sind ein Teil des Bundesgesetzes zum Schutz von Menschen vor Diskriminierung aufgrund des Geschlechts in Bildungsprogrammen oder -aktivitäten, die vom Bund finanziell unterstützt werden.) Mein Ankläger, ein weißer Mann, erhob eine Reihe unbegründeter Anschuldigungen gegen mich, die ich aufgrund der Vertraulichkeitsregeln der Universität leider nicht näher erläutern kann. Was ich mitteilen kann, ist, dass Studenten von mir, die während des Prozesses befragt wurden, mir sagten, dass der Titel-IX-Ermittler sie fragte, ob sie etwas darüber wüssten, dass ich meine Frau und meine Kinder geschlagen habe. Diese entsetzliche Anschuldigung wurde bald zu einem weit verbreiteten Gerücht.

Bei Title IX-Untersuchungen gibt es kein ordnungsgemäßes Verfahren, so dass ich keinen Einblick in die einzelnen Anschuldigungen und keine Möglichkeit hatte, meinen Ankläger zu konfrontieren, und ich hatte keine Möglichkeit, mich zu verteidigen. Schließlich wurden die Ergebnisse der Untersuchung im Dezember 2017 bekannt gegeben. Hier sind die letzten beiden Sätze des Berichts: »Global Diversity & Inclusion stellt fest, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gibt, dass Boghossian gegen die PSU-Richtlinie zu verbotener Diskriminierung und Belästigung verstoßen hat. GDI empfiehlt, dass Boghossian ein Coaching erhält.«

Es gab nicht nur keine Entschuldigung für die falschen Anschuldigungen, sondern der Ermittler teilte mir auch mit, dass es mir in Zukunft nicht erlaubt sei, meine Meinung über »geschützte Klassen« zu äußern oder so zu lehren, dass meine Meinung über geschützte Klassen bekannt werden könnte – eine bizarre Schlussfolgerung für absurde Anschuldigungen. Die Universitäten können ideologische Konformität allein durch die Androhung solcher Untersuchungen erzwingen.

Schließlich kam ich zu der Überzeugung, dass korrumpierte wissenschaftliche Gremien dafür verantwortlich waren, dass radikale Abweichungen von der traditionellen Rolle der Liberal Arts Schools und der grundlegenden Höflichkeit auf dem Campus gerechtfertigt wurden. Es war dringend notwendig, zu zeigen, dass moralisch einwandfreie Arbeiten – egal wie absurd – veröffentlicht werden konnten. Ich glaubte damals, dass ich, wenn ich die theoretischen Schwächen dieser Literatur aufdecken würde, der Universitätsgemeinschaft helfen könnte, den Bau von Gebäuden auf solch wackligem Grund zu vermeiden.


Ein Hort der Intoleranz»In den Vereinigten Staaten sind konstruktivistische Auffassungen des Wissens eng mit so progressiven Bewegungen wie dem Postkolonialismus und dem Multikulturalismus verbunden, weil sie philosophische Ressourcen bereitstellen, um unterdrückte Kulturen vor dem Vorwurf falscher oder unberechtigter Auffassungen zu schützen.

Aber selbst als rein politischer Gedanke scheint das offensichtlich keine gute Idee zu sein: Wenn nämlich die Mächtigen die Unterdrückten nicht kritisieren können, weil die zentralen erkenntnistheoretischen Kategorien unvermeidlich an bestimmte Perspektiven gebunden sind, folgt daraus auch, dass die Unterdrückten die Mächtigen nicht kritisieren können. Soweit ich sehe, ist dann das einzige Heilmittel gegen die drohenden stark konservativen Konsequenzen eine offene Doppelmoral: Die Kritik an einer fragwürdigen Idee ist erlaubt, wenn diese von den Mächtigen vertreten wird – wie etwa den christlichen Kreationisten– aber nicht, wenn sie von jenen vertreten wird, die von den Mächtigen unterdrückt werden – wie etwa den Zuni-Kreationisten.«

Peter Boghossian, Angst vor der Wahrheit. Ein Plädoyer gegen Relativismus und Konstruktivismus


So war ich 2017 Mitverfasser einer absichtlich absurden, von Experten begutachteten Arbeit, die sich gegen die neue Orthodoxie richtete. Ihr Titel: »The Conceptual Penis as a Social Construct« (Der Begriff des Penis als soziales Konstrukt). Dieses Beispiel für Pseudo-Wissenschaft, das in Cogent Social Sciences veröffentlicht wurde, behauptete, dass Penisse Produkte des menschlichen Geistes und für den Klimawandel verantwortlich seien. Unmittelbar danach habe ich den Artikel als Schwindel entlarvt, der die Schwächen des Peer-Review- und des akademischen Publikationssystems aufzeigen sollte.

Kurz darauf tauchten in zwei Toiletten in der Nähe des Fachbereichs Philosophie Hakenkreuze mit meinem Namen darunter auf. Gelegentlich tauchten sie auch an meiner Bürotür auf, in einem Fall zusammen mit Tüten voller Fäkalien. Unsere Universität schwieg. Wenn sie handelte, dann nur gegen mich, nicht gegen die Täter.

Ich glaubte weiterhin, vielleicht naiverweise, dass ich die Universität von ihrem Wahnsinn abbringen könnte, wenn ich das fehlerhafte Denken, auf dem die neuen Werte der Portland State beruhen, aufdecken würde. Im Jahr 2018 war ich Mitverfasser einer Reihe absurder oder moralisch verwerflicher (peer-rewievter) Artikel in Fachzeitschriften, die sich mit Fragen der Rasse und des Geschlechts befassten. In einem davon vertraten wir die Auffassung, dass es eine Epidemie von Vergewaltigungen durch Hunde in Hundeparks gibt, und schlugen vor, Männer an die Leine zu nehmen, so wie wir Hunde an die Leine nehmen. Damit wollten wir zeigen, dass bestimmte Arten von »Wissenschaft« nicht auf der Suche nach der Wahrheit, sondern auf der Förderung sozialer Missstände beruhen. Diese Weltanschauung ist nicht wissenschaftlich und nicht rigoros.

Die Verwaltung und die Fakultät waren über die Arbeiten so verärgert, dass sie einen anonymen Artikel in der Studentenzeitung veröffentlichten und die Portland State eine offizielle Anzeige gegen mich erstattete. Ihr Vorwurf? »Fehlverhalten in der Forschung«, basierend auf der absurden Prämisse, dass die Redakteure der Zeitschriften, die unsere absichtlich grotesken Artikel akzeptierten, »menschliche Versuchspersonen« seien. Ich wurde für schuldig befunden, keine Genehmigung für Experimente an menschlichen Versuchspersonen erhalten zu haben.

Unterdessen nahm die ideologische Intoleranz an der Portland State weiter zu. Im März 2018 störte ein Professor eine öffentliche Diskussion, die ich mit der Autorin Christina Hoff Sommers und den Evolutionsbiologen Bret Weinstein und Heather Heying führte. Im Juni 2018 löste jemand während meines Gesprächs mit dem bekannten Kulturkritiker Carl Benjamin den Feueralarm aus. Im Oktober 2018 riss ein Aktivist die Lautsprecherkabel heraus, um eine Diskussionsrunde mit dem ehemaligen Google-Mitarbeiter James Damore zu unterbrechen. Die Universität unternahm nichts, um dieses Verhalten zu thematisieren oder zu unterbinden. Niemand wurde bestraft oder gemaßregelt.

Ein Hort der Intoleranz

»Auf dem Campus fand ich Flugblätter, auf denen ich mit einer Pinocchio-Nase abgebildet war.«

Die darauffolgenden Jahre waren für mich von anhaltender Belästigung geprägt. Auf dem Campus fand ich Flugblätter, auf denen ich mit einer Pinocchio-Nase abgebildet war. Auf dem Weg zum Unterricht wurde ich von Passanten bespuckt und bedroht. Ich wurde von Studenten darüber informiert, dass meine Kollegen ihnen rieten, meine Kurse zu meiden. Und natürlich wurde ich einer weiteren Untersuchung unterzogen.

Ich wünschte, ich könnte sagen, dass das, was ich hier beschreibe, keinen persönlichen Tribut gefordert hat. Aber es hat genau den Tribut gefordert, der beabsichtigt war: ein zunehmend unerträgliches Arbeitsleben, und das ohne den Schutz einer Festanstellung.

Hier geht es nicht um mich. Es geht darum, welche Art von Institutionen wir wollen, und um die Werte, die wir wählen. Jede Idee, die die menschliche Freiheit vorangebracht hat, ist immer und ohne Ausnahme zunächst verurteilt worden. Als Einzelpersonen scheinen wir oft nicht in der Lage zu sein, uns an diese Lektion zu erinnern, aber genau dafür sind unsere Institutionen da: um uns daran zu erinnern, dass die Freiheit, Fragen zu stellen, unser Grundrecht ist. Bildungseinrichtungen sollten uns daran erinnern, dass dieses Recht auch unsere Pflicht ist.

Die Portland State University hat bei der Erfüllung dieser Pflicht versagt. Damit hat sie nicht nur ihre Studenten im Stich gelassen, sondern auch die Öffentlichkeit, die sie unterstützt. Ich bin zwar dankbar für die Möglichkeit, mehr als ein Jahrzehnt an der Portland State University gelehrt zu haben, aber es ist mir klar geworden, dass diese Einrichtung kein Ort für Menschen ist, die frei denken und Ideen erforschen wollen.

Das ist nicht das Ergebnis, das ich wollte. Aber ich fühle mich moralisch verpflichtet, diese Entscheidung zu treffen. Zehn Jahre lang habe ich meinen Studenten beigebracht, wie wichtig es ist, nach seinen Prinzipien zu leben. Eines meiner Prinzipien ist es, unser System der liberalen Bildung gegen diejenigen zu verteidigen, die es zerstören wollen. Wer wäre ich, wenn ich das nicht täte?

Mit freundlichen Grüßen

Peter Boghossian


Zu Peter Boghossian siehe auch: Gefährdete Freiheit – Steiners Rede von drohenden Denkverboten | Gefährdete Freiheit an Hochschulen und Universitäten | Gefährdete Freiheit – Vorschläge zu ihrer Verteidigung


Verwandte Beiträge: Rassentrennung und Impfapartheid | Fundierte Strategiekritik | Der medizinische Wohlfahrtsstaat des Nationalsozialismus | Die neuen Puritaner und ihre totalitäre Ideologie | Die vier neuen Hauptrassen | Die Wurzeln des Übels • Paradigmen des Hygienefaschismus | Zombiestudien und Fake Science | Die Revision hat begonnen | Kinder, Impfungen und MaskenDie Wahrheit lässt sich nicht löschen | Im Schatten der Pandemie | Das Wahrheitsministerium in Aktion | Müssen Kinder gegen COVID-19 geimpft werden? | Rassismus eine Konsequenz des Hygienestaats | Unerwünschte Nebenwirkungen (2) | Unerwünschte Nebenwirkungen (1)Staatsmacht und Massenhysterie in Coronazeiten | Das Corona-Regime und seine historischen Parallelen | Der Streit um die Herdenimmunität | Plädoyer für eine evidenzbasierte Pandemie-Politik | Wem gehört der Leib? Nachdenken über das Gesundheitsregime | Von todbringenden Minimonstern. Der Viruswahn | Wer kontrolliert die Gesundheits-Regime? | Auf dem Weg in eine Hygiene-Diktatur? | Über das geborgte Leben der Untoten


Seit 16 Jahren veröffentlicht der anthroblog Beiträge zur Anthroposophie und Zeitsymptomen. Unabhängig und unbeeinflusst von Institutionen. Er ist auf Ihre Unterstützung angewiesen.



Oder durch eine Banküberweisung an: Lorenzo Ravagli, GLS Bank Bochum, IBAN: DE18 4306 0967 8212049400 / BIC: GENODEM1GLS.

Neu: Spenden innerhalb der EU und des SEPA-Raums können Sie auch auf folgendes Bankkonto überweisen: Lorenzo Ravagli, TransferWise Europa SA, IBAN: BE77 9671 9270 7842 / BIC: TRWIBEB1XXX.


Ich will zwei- bis dreimal im Jahr durch den Newsletter über neue Beiträge im anthroblog informiert werden!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.